為什么哲學家是我見過這個世界上最膚淺的人?-可想而知

看到這個題目,我感到無語。可想而知,不接受過哲學訓練的人,說起話來是多么膚淺,膚淺也就罷了,起碼說話要淺顯易懂罷,但是也不淺顯易懂,反而表達得混亂,邏輯不清,全文看下來,簡直不知道他是怎樣論證哲學家是膚淺的。要是有理有據,有雄辯之風倒也罷了,但是,我全文看下來,隨處可見論證的漏洞,簡直是不值一駁。單單是題目就有問題,說哲學家是你見過的最膚淺的人,試問,你見過多少哲學家?你見過全部哲學家了嗎?你讀過多少位哲學家的全部著作?如果沒有見過全部哲學家,那你的論斷只能修改為,某個哲學家是你見過的最膚淺的人。如果沒有讀過某個哲學家的全部著作,那么,某哲學家是你見過的最膚淺的人,這個論斷同樣可以推翻了。但是,如果你還是堅持原來的論斷呢?那么別人可以說,你堅持是你的事,你的論斷不過是片面的觀點,并非是事實,所以,你堅持是你的事。哲學家不承認現實?這個結論從何得出?什么哲學家不承認現實?如何算得上承認現實?

0 条回复 A文章作者 M管理員
    暫無討論,說說你的看法吧