疫苗efficacyeffectiveness-如何看待鐘南山稱輝瑞疫苗實驗結果遠遠不夠,并稱保護率不是唯一指標?鐘南山原話沒有任何問題:目前Moderna和輝瑞的公布的結果中都有有效率和保護效率超過90%的數據

當你看到一只立襠的時候,還有幾百只劍老師在諷刺大陸的回答里開party。

鐘南山原話沒有任何問題:

目前Moderna和輝瑞的公布的結果中都有有效率和保護效率超過90%的數據,但這個數據只是其中一個指標,是否是“好疫苗”,我們還要考慮其他的因素,例如是不是方便生產,是否會產生副作用,抗體維持時間長度,運輸和保存的成本等等。以往的經驗要找到可供我們大范圍使用的“好疫苗”,以往至少需要5-6年,目前來看起碼需要兩三年。

哪句有問題?

疫苗不同于藥品,疫苗必須以低廉的代價有效覆蓋足夠多的人群,才能起到保護人群的效果。疫苗從來不是為少數人服務的。鐘南山說的這些均是疫苗好壞的核心考量。

假如一種舊路線的疫苗的保護率只有70%,但產能龐大,價格便宜人人用得起,儲存運輸便利,副作用小,能半年之內可以完成全民接種,保護效果能維持兩年,那顯然就是疫情終結者了,比99%保護率但要5年以上才能多數人接種的好多少倍。后者就是空中樓閣。

mRNA整個品種都從來沒有在任何疾病上大規模用于臨床過,除了COVID疫苗,其他全部處于開發階段或者臨床前階段,是一個很新的技術路線,跟技術成熟的滅活疫苗相比,還需要很多的觀察和評估。審慎是應有的態度。

不應該隨資本起舞,不要忘了上半年某些人怎么把瑞德西韋吹上天的。何況此次輝瑞和Moderna還真不一定能同時成功,很可能后者各方面更優。同一個技術路線下尚可以產生差別。不同技術路線下的比較,誰能盡早提供更廣泛和安全的公眾保護才是最重要的。

0 条回复 A文章作者 M管理員
    暫無討論,說說你的看法吧